Studiensteckbrief Naab et al. (2019)

Naab, T. K., Karnowski, V., & Schlütz, D. (2019). Reporting mobile social media use: How survey and experience sampling measures differ. Communication Methods and Measures, 13(2), 126–147. https://doi.org/10.1080/19312458.2018.1555799

Abstract der Autor:innen

Quantifying the ubiquitous, ephemeral, and highly diverse patterns of mobile social media (MSM) use is a challenge for communication research. Most researchers employ retrospective survey measurement, thus depending on the accuracy of users’ memories and generalizations. Alternatively, some researchers rely on in-situ measurement, being less dependent on users’ memories and generalizations, but requiring random situation samples. To assess differences and similarities between these two measurement approaches we analyzed whether characteristics (duration and frequency of a usage episode, habit, elaboration, and gratifications) of MSM use (regarding Facebook, WhatsApp, and YouTube) vary between retrospective survey and mobile experience sampling measurement. We observe a consistent pattern of higher estimates in retrospect as compared to individual averages of in-situ reports. The absolute magnitude of these differences varies considerably between platforms and characteristics studied. Nonetheless, for most constructs and platforms we find low significant positive correlations between retrospective and aggregated in-situ values.

Open Science

❌ Präregistrierung

❌ Open Data/Materials

Forschungsfragen und Hypothesen

Between-Person-Level:

  • RQ1: Wie unterscheiden sich Charakteristika der Nutzung mobiler sozialer Medien in Abhängigkeit der Messmethode (ex post vs. wiederholt in situ)?

Studiendesign und Feldzeit

  • Quasi-ESM – mit drei Protokollen pro Tag, die zufällig zwischen 8.00 und 22.00 Uhr ausgelöst wurden.

  • Feldzeit: 14 Tage

Technische Aspekte

Die Studie wurde mit Sosci Survey umgesetzt, die Alarmierung erfolgte per SMS.

Teilnehmer:innen

  • Zielgruppe: Studierende (75 % weiblich; MAlter = 20,07, SD = 1,89)

  • Erhebungsland: Deutschland

  • Rekrutierung: über das Universitäten

  • Strategie der Stichprobenziehung: Convenience Sample

Fallzahlen

  • Begründung der Stichprobengröße: keine Angaben

  • Personenstichprobe: 112 (nach Bereinigung)

  • Situationsstichprobe: Von den 4.704 Alarmierungen (112 Teilnehmende, je 42 Alarmierungen) wurden 4.174 beantwortet (Compliance 89 %, durchschnittliche Anzahl an Protokollen pro Teilnehmer:in: 37,91, SD = 6,56).

Protokoll

  • Ausfülldauer: M = 0,97 min (SD = 0,84)

  • Anzahl Fragen/Items: keine Angaben

  • Zentrale Variable(n):

    • Nutzung verschiedener Social-Media-Plattformen in der letzten Stunde (YouTube, WhatsApp, Facebook)

    • Dauer der letzten Nutzungsepisode auf einer der drei Plattformen

    • Gewohnheitsgetriebene Selektion der Plattform

    • Verarbeitung des genutzten Inhalts

    • Gratifikationen bei der Nutzung

Briefing und Motivation der Teilnehmer:innen

  • Briefing: keine Angaben

  • Betreuung während der Feldzeit: keine Angaben

  • Incentivierung: Die Teilnehmer:innen erhielten Kurs-Credits.

Datenaufbereitung

  • Aggregation der In-situ-Werte für jede Person, jedes Konstrukt und jede der drei Plattformen

Auswertung

  • Differenzbildung zwischen den Retrospektivwerten der Vorabbefragung und den aggregierten In-situ-Werten für jedes Konstrukt und jede Plattform

  • Korrelation zwischen den Retrospektivwerten und den aggregierten In-situ-Werten für jedes Konstrukt und jede Plattform

Ergebnisse

  • RQ1: Für die meisten betrachteten Nutzungsmerkmale zeigen sich Unterschiede zwischen den retrospektiv gemessenen Werten und den wiederholt in situ gemessenen und aggregierten Werten. Retrospektiv schätzen die Befragten die meisten Konstrukte höher ein als in den In-situ-Messungen. Allerdings korrelieren die Werte aus den beiden Messverfahren miteinander überwiegend positiv.

Besonderheiten

 –